revisando diarios:  umala  y  el  cipri

en el diario 16, aparece una entrevista a heidi grossman.  Ella declara que vició su voto porque uno de los candidatos era un “presunto” violador de DDHH y el otro, la hija de quien ordenaba que esos derechos se violasen. Sobre esa “presunta” culpabilidad cuenta que uno de los testigos del caso MadreMía fue amenazado sistemáticamente y que, al volver a Aukayaku la llamó desesperado pidiendo protección. Luego, ese testigo “desapareció” pero, a las dos semanas, lo ve “en la portada de un diario recibiendo una mototaxi.”  heidi agrega que “existía voluntad de ciertas personas para no judicializar el hecho... yo siempre quise que se llegue a la verdad.”  Pero cierra este punto de un modo algo incoherente “imagina” que, ahora, umala “es una persona más reflexiva.”  Y, como tal, tiene todo el derecho para crear un neoenocacerismo o un nadinismo. (6-4-12, p. 15)

la conclusión irrefutable es que NO se llegó a la verdad.  Por lo mismo, hay base para que los crímenes cometidos en MadreMía (algunas de las tantas “desapariciones” realizadas por heroicos oficiales de nuestro glorioso ejército) sean llevados a la CIDH (la república, 11-4-12, p. 12)  Esto aterra a la derecha que, detrás de la máscara del “gran transformer”, ya habia descubierto a “su” presidente.  Pero no os preocupéis, la CIDH puede tardar años para decidir si admite el caso o no.  Por supuesto que si hubiese voluntad de castigar a esos criminales (los del caso MadreMía) eso sería facilísimo.  Ante una orden presidencial, el ministerio de defensa tendría que proporcionar los datos que, hasta ahora continua ocultando.  Pero, evidentemente, tampoco ahora (y quizás menos que antes) hay ninguna voluntad de que se haga justicia.

por supuesto que umala puede crear un nuevo “partido” (ya que parece que el actual se le parte).  Pero ya lo creó, es el neo-mudismo cuya versión original pertenece al ex-alcalde.

y,  qué pasó con el tal cipri.  diario 16 (7-4-12, p.13)cita parte de un speech cardenalicio que reza:  

Cuando escucho a alguien decir “ese delito nunca se debe perdonar”,  “ése debe estar todas

su vida en la cárcel” o escucho a otro: “ése no merece vivir”, les recuerdo el pasaje de la

pecadora: “el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.  ¡Hipócritas!...”

el diario agrega que el cipri “recalcó el valor del perdón y aseveró que el cristiano “siempre sabrá perdonar.” 

la breve nota periodística no aclara más;  por eso, asombrados por estas declaraciones nos preguntamos    será una insinuación para que umala indulte al Dr. Abimael Guzmán?  Y, si no estaba pensando en el profesor Guzmán, a qué otros tenebrosos personajes  (tan siniestros que no se atreve a mencionarlos) se refería cuando, tan elocuente y cristianamente, hablaba de perdón este purpúreo personaje que, con tanta soltura, salero y elegancia opinaba que los DDHH son MIERDA?